温家宝：保障性住房土地必须单列 做到应保尽保

[86]同时，信息的循环生命周期也发生了深刻改变：信息起初是作为脱敏数据，但在与其他数据的连接中，则可能再次转变为敏感数据，而在群体画像中，它有可能被进一步集合并匿名化，而个人也可能再次被链接回这一画像过程。

[29]在私法中，即使不具有诉讼可能性，也可属于权利。（三）法规的援用可能性 1．援用可能性的含义 法规的援用可能性也被称作法律上的力或意思力。

（二）实体性公权观 布勒所理解的公权主要是一种实体性公权，即只有指向特定实体决定、具备具体可确定内容的请求权才是真正的公权，不满足此条件的仅为程序性公权（formelle subjektive #246;ffentliche Rechte）。以1876年的《行政裁判法》为标志，符腾堡建立了行政裁判制度，构建了南德模式的典范。就诉讼可能性而言，G.耶利内克明显认识到它仅是公权存在的重要证据而非决定性要件。只不过在法律承认权利具有诉讼可能性时，法律授予私人以法律上的力的意图非常明显，毕竟法律除了赋予利益主体通过诉讼实现自己的利益之外，又如何能够提供比之更强有力的法律上的力呢？[33] （四）作为法律解释技术的保护规范理论 以上三个要件不仅是公权的概念要素与形成条件，而且也是公权与反射性利益的区分标准。巴霍夫认为，实体性公权与程序性公权的区分标准在于意思力所保护的利益范围，实体性公权指向完全的利益保护，而程序性公权仅确保程序参与利益，要求行政机关遵守裁量界限的权利就属于这种程序性公权。

虽然布勒将其作为权利的条件，但是只有成立援用可能性的法律目的意图才能成为推导权利的前提条件。在此，规范保护个人利益的目的起到关键作用。[118]数字主体形成沟通潜力，而行为结果越来越难以被归因到一个独立、中心化和自主性的行动渊源。

那么网络社会的第三代隐私，则需要演化为宪法性的概念（信息权力-权利的构成与限制）。[10]而在普通法之外，美国隐私的宪法和特别立法保护，其规范定位也都落在个人之上。参见李海平：基本权利客观价值秩序理论的反思与重构，《中外法学》2020年第4期，第1063页。化约主义认为隐私的价值不在自身，而在于由隐私侵犯所带来的其他道德价值的受损。

事实上，在劳动法、消费者保护、环境保护等法律领域，都早已将社会权力的不对称纳入视野，进而构建新的法律问责机制。[173]这一宪法上的一般人格权对接民法上的一般人格权，其共同目的旨在对未列举的人格权进行保护。

而康德传统注重隐私权人格自主的维度。[182] 宪法化机制仰赖大量社会中间组织和多层次制度结构的发育，市场机制是其中的关键力量。[60] Luciano Floridi, Information Ethics, Oxford: Oxford University Press, 2013, p.241. [61] 告知-选择原则出自1973年由美国联邦住房、教育和福利部起草的报告中发展的公平信息实践原则（FIPPs）。特定场景下，不同主体往往可以同时对同一数据主张不同权利。

因此，我们不妨将信息隐私权视为一个容纳不同代际隐私权的综合概念，作为权利演化树（evolutionary tree），信息隐私伴随技术发展不断衍生新的家族权利，建立起包括私法和公法在内的多部门复杂规范网络，从而成为一个统合性与涵括性的大隐私概念。笨嘴笨舌网作为多元，要求我们必须采取信息社会的生态主义视角，理解当代社会的功能分化趋势，改变经济部门和商业语境对隐私世界的殖民化。[109]它们不再具有确定与有形的边界，而呈现模块化、组件化、插件化，赋有可分解性和去植根性。

新信息技术正在迅速瓦解控制范式的技术假设，进而对信息隐私权的规范基础形成全面冲击与挑战。[65]19世纪晚期的照相与大众媒体等信息侵入技术破坏了印刷时代的信息规范，因而发展出强调隔离和独处的隐私概念，以保护私人生活免受外部侵扰。

事实上，在智能社会，信息隐私权乃是发展第四代人权与数字人权至关重要的环节。[166] 隐私不只是原子化的个人权利，它也有关信息权力的配置与运行。

传统隐私聚焦于特定的侵害，进行个体化的法律归责。[16]而在康德范式下，隐私联系于人格的自由意志，隐私是人作为人的完整性。我国信息隐私保护存在民法至上、安全至上和管理至上三大问题，而这三种倾向又都与宪法思维的偏颇有关。随后，联邦贸易委员会推动国会要求商业网站将告知作为最重要的公平信息实践原则。特别是，对个人信息和隐私两者关系的认识仍然存在分歧，时而陷入一元制和二元制保护模式的争论，在立法路径选择上摇摆不定。它既应当包含类似信息《权利法案》的实质性规则，又应当涵括针对信息权力、治理和责任的程序性规定。

[84]康德范式的自主理论遭遇危机。[182]信息隐私权的宪法时刻，任重而道远。

[55] 申言之，信息隐私权的规范基础虽几经蜕变，但仍然聚焦以个人为中心，以空间、事物和自我为维度的本体论与认识论哲学框架。而在建构信任范式中，最重要的是确立信息受托者的可信任性。

而在宪法时刻（constitutional moment），人民被高度动员，广泛参与公共商谈，政治精英与人民大众深入互动，这让他们得以摆脱当下处境，去思考根本的秩序问题，从而深刻改变宪法发展的路径。[149]隐私的自我管理变成闹剧，告知过剩，而选择缺席。

但是，隐私权拥有深厚的历史传统，是演化性、历时性、包容性的概念，能为个人信息保护提供规范与价值层面的支撑。收集和处理信息活动不再仅由单个（人或人工）主体，也开始由超主体、多主体系统或分布式与普遍系统（自动计算系统）完成。宪法问题已跨越国家层面，出现在各种私人部门中，宪法不再局限于纵向的国家宪法，也开始扩展为横向的社会宪法。数据可以被回收、整理、匹配、重组…任何对信息的认知操作都是施为性的：它通过自动复制信息来改变信息的性质。

因此，每一种信息关系实际都包含着一定程度的信任，只有当人们相信对方是值得信任的，才更有可能去分享信息。[96]其五，隐私也难以完全掌控亲密关系，各类机器算法正深度介入社会关系的建构。

关键词： 信息隐私权  规范基础  体系重构  大数据技术  宪法时刻 随着新型信息技术的迅猛发展，隐私正受到全方位挑战，论者甚至发出零隐私社会、隐私的死亡这些警告。而在当下，我们已经很难将任何信息进行独占，对于信息流动更是无法实现控制。

进言之，在当前的管理至上思维主导下，公权力往往被排除在法律规制的范围之外，信息隐私保护往往蜕变为网络信息管理手段。隐私是权利、利益、价值、偏好或仅仅只是一种存在状态？隐私是描述性概念、规范性概念还是法律性概念，或者三者兼有？同时，上述考察也揭示，当代信息隐私权主要落实于两个相对独立的法律框架：其一是基于洛克范式的隐私侵权法，它提供了实体保护原则：例如处理个人数据过程中不能制造伤害。

[150]各类隐私立法在执行过程中存在大量例外和漏洞，法律很多，但保护很少。余成峰：系统论宪法学的理论洞见与观察盲点——托依布纳《宪法的碎片：全球社会宪治》读后，《政法论坛》2020年第2期，第134—142页。所谓代际人权，是强调权利具有演化（evolutionary）、动态的（dynamic）的特质，其累积性（cumulative）和继发性（successive）特征是对社会变迁的回应。[57]越是在本体上捍卫私的隐私（privacy as private），在结果上就越是无法保护公的隐私（privacy as public）。

张新宝：《民法总则》个人信息保护条文研究，《中外法学》2019年第1期，第72—73页。其次，信息隐私权的规范基础扎根于两种哲学范式，即洛克传统和康德传统。

[20] 第三，信息隐私权的规范基础围绕空间（space）、事物（thing）与主体（ego）三个维度展开。从概念独断转向语用商谈。

[50] 事实上，信息隐私权的规范基础一直伴随信息技术变革而相应调整，隐私概念的演化深刻对应于不同时期的技术发展。其一，私人/公共空间二分法被打破，由于不断变化的态度、机制、现实条件和技术，公共与私人的界限不断发生演化。